ABOGADO posesi√≥n ūü•á„ÄźPORNOGRAFIA INFANTIL„ÄĎMadrid

Home/noticias rinber/ABOGADO posesi√≥n ūü•á„ÄźPORNOGRAFIA INFANTIL„ÄĎMadrid

ABOGADO posesi√≥n ūü•á„ÄźPORNOGRAFIA INFANTIL„ÄĎMadrid

Rate this post

ABOGADO POSESI√ďN PORNOGRAFIA INFANTIL MADRID¬†

¬ŅLocalizando un Abogado posesi√≥n pornograf√≠a infantil Madrid? Si es as√≠, no le quepa la menor duda que est√° en el lugar indicado.

Y es as√≠, pues SOMOS EL PRIMER DESPACHO DE ABOGADOS DEL PA√ćS, ESPECIALIZADO EN LA DEFENSA PENAL DE ESTE TIPO DE SITUACIONES, COMO ABOGADOS EXPERTOS EN DERECHO PENAL, TRABAJAMOS EN TODO EL TERRITORIO NACIONAL, CONSULTE GRATUITAMENTE Y SIN COMPROMISO.

Nuestros abogados tramitan asuntos relacionados con estas situaciones tan excepcionales, en todo el país, participando incluso, en cursos de formación, en esta área concreta del derecho penal.

Nuestros abogados intervienen en los asuntos más relevantes a nivel nacional. Puede comprobarlo en la página de inicio de nuestra web, donde hemos colocado algunas intervenciones en las principales televisiones del país; TVE, A3, TELE5, LA SEXTA.

(Entre otras). Es por ello, por lo que contamos en nuestro bufete de abogados, con un servicio vanguardista;

Un teléfono de urgencias, permanentemente atendido por abogados penalistas, (especialistas en pornografía infantil), para resolverle las dudas, que en relación a este tipo de delitos pueda tener. (Abogado posesión pornografía infantil Madrid).

 

Tenemos la suerte con contar con distintas sedes a lo largo de la geografía nacional, para atender con la mayor cercanía a todos los clientes que acuden a nuestro despacho, por nuestra exquisita preparación y especialización en este concreto campo del Derecho Penal.

(Delitos relacionados con la pornograf√≠a infantil). Actualmente contamos con sedes en MADRID, M√ĀLAGA y GRANADA. Tramitamos asuntos en todo el pa√≠s.¬†(Abogado posesi√≥n pornograf√≠a infantil Madrid).

TIPIFICACI√ďN DEL ACCESO A MATERIALES PORNOGR√ĀFICOS A√öN SIN POSESI√ďN

El art. 189.2 CP (LA LEY 3996/1995) tipifica la conducta del que para su propio uso posea material pornogr√°fico en cuya elaboraci√≥n se hubieran utilizado menores de edad o incapaces. Es el que la doctrina y la jurisprudencia llama ¬ędelito solitario¬Ľ (vid., STS n√ļm. 1055/2009, de 3 de noviembre (LA LEY 212203/2009)).¬†(Abogado posesi√≥n pornograf√≠a infantil Madrid).

Su tipificación tiene lugar en la reforma operada por LO 15/2003 (LA LEY 1767/2003) (24) . Pese a la polémica que tal novedad provocó y pese a lo discutida que fue en su trámite parlamentario (25) , tanto la Decisión Marco 2004/68/JAI como el Convenio de Budapest optaron claramente por promover la punición de la posesión de pornografía infantil.

Abogados Especialistas en Posesión de Pornografía Infantil en Madrid 

No obstante no cabe, en nuestra opini√≥n, a trav√©s de este tipo incriminar conductas de simple visionado de la pornograf√≠a. √Čsta es la l√≠nea mayoritariamente seguida por la doctrina alemana (26) . La posesi√≥n implica una tenencia prolongada temporalmente, que con car√°cter general y operando en Internet, implicar√° la correspondiente descarga del material (27) .

La tendencia expansiva hacia la criminalización de cualquier comportamiento pedófilo ha llevado a defender la tipificación del mero visionado (28) , que, de hecho, es ya típico en Estados Unidos (29) . También la Ley Modelo elaborada por el International Centre for Missing & Exploited Children propone castigar no solo la descarga, sino también el simple visionado de pornografía infantil (30) . (Abogado posesión pornografía infantil Madrid).

Algunos autores consideran que tipificar el mero visionado puede generar problemas probatorios e inseguridad jurídica (31) . No obstante, es incongruente, si se consolida la tendencia a consumir mediante el visualizado on line, no castigar esta conducta y castigar la descarga. (Abogado posesión pornografía infantil Madrid).

√Čsta es la l√≠nea seguida por el art. 20.1.f) (LA LEY 25048/2007)del Convenio de Lanzarote, que dispone que cada Parte adoptar√° las medidas legislativas o de otro tipo que sean necesarias para tipificar como delito las siguientes conductas intencionales, cuando se cometan de forma il√≠cita (…) f) el acceso a pornograf√≠a infantil, con conocimiento de causa y por medio de las tecnolog√≠as de la informaci√≥n y la comunicaci√≥n (32) . Tambi√©n la Declaraci√≥n del III Congreso Mundial de R√≠o, en su punto II.-4 aboga por la tipificaci√≥n del mero acceso a la pornograf√≠a infantil (33) .

El apartado tercero del art. 5 (LA LEY 24038/2011) de la directiva dispone que el acceso a sabiendas a pornograf√≠a infantil por medio de las tecnolog√≠as de la informaci√≥n y la comunicaci√≥n se castigar√° con penas privativas de libertad de una duraci√≥n m√°xima de al menos un a√Īo (34) . Desde el punto de vista penol√≥gico, la directiva asimila el acceso a la posesi√≥n.

Parece claro que ser√° necesario reformar el CP para tipificar expresamente esta conducta.

Nuestro Código no incorpora ninguna definición de lo que deba entenderse por material pornográfico infantil.

La directiva s√≠ acu√Īa un concepto, tanto a trav√©s de su pre√°mbulo como por medio de su art. 2.c) (LA LEY 24038/2011). El concepto que se asume desborda el que impl√≠citamente rige en nuestro Derecho Penal. Para la directiva, la pornograf√≠a infantil incluir√≠a:

  • 1) Todo material que represente de manera visual a un menor participando en una conducta sexualmente expl√≠cita real o simulada;
  • 2) toda representaci√≥n de los √≥rganos sexuales de un menor con fines principalmente sexuales;
  • 3) todo material que represente de forma visual a una persona que parezca ser un menor participando en una conducta sexualmente expl√≠cita real o simulada o cualquier representaci√≥n de los √≥rganos sexuales de una persona que parezca ser un menor, con fines principalmente sexuales (pornograf√≠a t√©cnica); y
  • 4) im√°genes realistas de un menor participando en una conducta sexualmente expl√≠cita o im√°genes realistas de los √≥rganos sexuales de un menor, con fines principalmente sexuales (pornograf√≠a virtual). A estos efectos, por menor se entiende toda persona de menos de dieciocho a√Īos.

El concepto que impl√≠citamente rige en nuestro sistema penal es, por un lado, m√°s restrictivo, porque no incluye la pornograf√≠a virtual ni la t√©cnica; pero, por otro, es m√°s amplio, porque puede abarcar cualquier tipo de soporte (5) , extendi√©ndose al material fotogr√°fico, al material de video e ‚ÄĒincluso‚ÄĒ al material de audio (6) . En efecto, las grabaciones de audio con conversaciones sexualmente expl√≠citas utilizando a menores entendemos podr√°n considerarse tambi√©n material pornogr√°fico, pues el tipo de pseudo pornograf√≠a infantil (art. 189.7 CP (LA LEY 3996/1995)) expresamente incluye el material pornogr√°fico en el que se hubiera utilizado la voz (audio) o la imagen del menor, por lo que parece que el legislador trata de abarcar estas dos modalidades pornogr√°ficas. Refuerza tal interpretaci√≥n el inciso del n√ļm. 1 del art. 189 cuando se refiere a ¬ęelaboraci√≥n de material pornogr√°fico, cualquiera que sea su soporte¬Ľ. Tambi√©n cabe defender que el material pornogr√°fico se puede integrar por una representaci√≥n pict√≥rica o escult√≥rica realizada sobre un modelo real menor de edad (7) .¬†(Abogado posesi√≥n pornograf√≠a infantil Madrid).

No parece que pueda incluirse ni en nuestro sistema penal ni en el sistema propugnado por la directiva el material escrito (novelas, relatos, etc.) (8) , aunque no faltan propuestas en tal sentido (9) ni ejemplos en Derecho Comparado (10) .

En el CP no se ha tipificado con la claridad exigible la publicidad de pornografía infantil, pese a que se reclamó desde diversas instancias. Una futura reforma debiera abordar este punto (11) .

III. TIPIFICACI√ďN DE LA PORNOGRAF√ćA INFANTIL VIRTUAL Y T√ČCNICA

Ya el Convenio sobre Cibercrimen, o Convenio de Budapest, adoptado el 8 de noviembre de 2001 (12) , inclu√≠a en el concepto de pornograf√≠a infantil (vid., art. 9) las im√°genes realistas de ni√Īos inexistentes en conductas sexualmente expl√≠citas (pornograf√≠a infantil virtual) y las im√°genes de personas que parecen menores en conductas sexualmente expl√≠citas (pornograf√≠a infantil t√©cnica), si bien permite a los Estados parte exceptuarlas.

Igualmente, EUROPOL propuso la tipificación de la pornografía generada por ordenador (13) .

Conforme a la definición expuesta y de acuerdo con lo dispuesto en el art. 5 (LA LEY 24038/2011) de la directiva habrá de tipificarse la posesión, producción y difusión de pornografía infantil virtual y técnica, que abarcarían no solo imágenes relativas a conductas sexualmente explícitas sin también imágenes realistas de órganos sexuales con fines principalmente sexuales. (Abogado posesión pornografía infantil Madrid).

En realidad, el mantenimiento de la atipicidad de las conductas relativas a pornografía técnica y pornografía virtual tras la reforma 5/2010 supone objetivamente un incumplimiento de la Decisión Marco 2004/1968, que ya imponía la tipificación de estas conductas (14) .

Frente a estas definiciones expansivas se ha considerado que castigar delitos de pornograf√≠a generada por ordenador, sin que est√© afectado ning√ļn menor, puede suponer un atentado al derecho a la libertad de expresi√≥n. Este argumento es f√°cil de rebatir: dif√≠cilmente pueden entenderse incluidos productos de pornograf√≠a infantil ‚ÄĒaunque no afecten a menores concretos‚ÄĒ dentro del √°mbito protegido por la libertad de expresi√≥n (15) .

Cabe justificar la tipificaci√≥n en que estas conductas ¬ępueden constituir una provocaci√≥n para la comisi√≥n de abusos sobre menores y una exaltaci√≥n de las conductas pederastas¬Ľ (16) , en que banalizan y pueden contribuir a la aceptaci√≥n de estas conductas y en que atacan la dignidad de la infancia en su conjunto (17) . En las audiencias del Senado norteamericano previas a la aprobaci√≥n de la Child Pornography Prevention Act of 1996 (CPPA) los expertos pusieron de manifiesto c√≥mo la pornograf√≠a virtual generaba un incremento en la adicci√≥n sexual dirigida contra los ni√Īos (18) . Por otro lado, tambi√©n se ha alegado una raz√≥n pr√°ctica: muy pronto ‚ÄĒya es dif√≠cil‚ÄĒ ser√° imposible distinguir entre im√°genes reales e im√°genes generadas por ordenador (19) . Las derivaciones del onus probandi han sido fundamentales en algunos pa√≠ses a efectos de optar por criminalizar estas conductas (20) . (Abogado posesi√≥n pornograf√≠a infantil Madrid).

La consecuencia más importante de la existencia de tipos que castigan la pornografía infantil aunque sea virtual es la mayor facilidad para sostener la acusación, al no tenerse que acreditar que el menor es real (21) . La directiva permite en determinados supuestos no castigar conductas relativas a la pornografía virtual (22) y a la pornografía técnica (23) . (Abogado posesión pornografía infantil Madrid).

 

 

¡Valora esta información!

1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas (Ninguna valoración todavía)
Cargando…

Leave A Comment

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

×
En RINBER Abogados tenemos la SOLUCI√ďN a su Problema. Escr√≠banos y un Abogado le ayudar√° :)